Un asunto que raras veces se habla en la gnosis de Rabolú y su rama gnóstica es: ¿como vamos a elegir a cuales pensamientos le damos con la muerte en marcha, y a cuáles no?
En una ocasión Rabolú contestó que "hay que darle a todo", y "¡dale, dale, dale!". O sea que hay que atacar cualquier contenido de nuestra mente, corazón, y demás centros, sin hacer dinstinciones.
Así uno queda paralizado en la cama de la mañana hasta la noche, y pronto se muere, pues toda intención de levantarse, o de llamar que te tráigan algo de comida, "hay que darle con la muerte."

Esto obviamente es una forma chistosa de decirlo, pero queda el problema que:
- si se juzga cada pensamiento etc., ¿quien juzga, puesto que no tenemos conciencia? tal vez el 3% de conciencia que tenemos, así que 3 veces cada 100 acertamos, y las demás, estamos matando a algo que estaba bien .
- y si no se hace distinción, entonces ¿como escapa uno a esta fin horrible en su cama? Se vuelve uno un muñeco callado y estático, dentro cuyos ojos se observa una gran tristeza .

Sin una forma de distinguir entre egos y cosas buenas, se hace muy real el riesgo de que uno se vuelva fraccionado dentro su mente, luchando en contra de cosas que deberían de estar, "dándole a todo", y volviendose enfermo.

Tengo un par de amigos psicologos pero no me dieron una muy buena explicación sobre el asunto.

Me parece que la autoobservación puede servir para empezar a descubrir como funciona la mente.

Pero no es una tecnica que deba mantenerse toda la vida ya que divide a la persona entre un observador (juez, censor) y un observado (victima).

Cuando la persona se divide se desequilibra.

La muerte en marcha me parece que solo puede ser útil a traves de la comprensión, comprender y conocer nuestros defectos.

Pero luego cuando se pide a la Madre divina que los decapite con espada flamigera, eso ya no es sano, me parece.

Por que genera un odio hacia un aspecto de nosotros mismos que lejos de batallar contra él deberiamos asimilarlo, aceptarlo y gradualmente corregirlo.

Me parece que la fragmentación deliberada de la mente es una buena inducción a la esquizofrenia, a parte, claro está, de consumir energía y recursos.

En mi personal opinión no existen tales "egos" en plural, el ego es solo la "conciencia" de ser individual, separado de la totalidad.

de hecho si es el camino mas corto a la esquizofrenia pues al separar los egos muchos los personifican como seres que viven dentro de uno y en casos extremos pierden el sentido común

Holla.
Estoy de acuerdo a todos los postes arriba.
La idea de querer eliminar algo que se cree esta adentro, no es sana.
Hay libros que afirmam que no se deve luchar contra los egos, sino apenas dominarlos, tenemos que ter el control de nosotros mismos.

Los defectos son malos hábitos que todos tenemos y a base de reflexión y practica de los buenos habitos, los debemos transformar, por ejemplo si tenemos el habito de no lavarnos los dientes pues entonces debemos de hacer el "sacrificio de recordar y de realizar la acción" de lavarnos los dientes despues de comer, practicando constantemente esto con el tiempo transformaremos el mal habito de no lavarnos los dientes en el buen habito de lavarnos los dientes, eso me parece que es la esencia del asunto, ¿no se que opinen ustedes?

Bueno, lo que planteas es adoptar un hábito positivo por cuanto es más higiénico lavarse a menudo los dientes que no lavárselos nunca. Ahora bien, según la doctrina del despertar de la conciencia, no existe un obstáculo mayor que los hábitos porque son comportamientos mecánicos semi-inconscientes; los hábitos, la educación, o la imitación corresponden a la personalidad no a la esencia. Así que una persona puede estar muy feliz por haber incorporado un buen hábito a su rutina diaria, mientras que otra se sentirá desgraciada por continuar "dormida", todo depende de la creencia de uno.

Cuando uno habla de defectos, encuentra los "defectos" al compararse con un modelo ideal. Ese modelo ideal uno lo construye en la mente a partir de ciertas premisas de lo que uno considera "bueno" o "malo". Esta tablita del "bien" y del "mal" muchas veces es enseñada, inculcada o aprendida por cuenta propia, es producto sin embargo de la inmediatez de la visión. Cada acción se bifurca en infinitas ramas de consecuencia, y aunque denominaramos "buenas" a infinito número de esas consecuencias, también quedarían infinitas consecuencias "malas", al final, fuera de las etiquetas, solo tenemos nuestras elecciones y sus consecuencias.

Me parece que la doctrina Samaeliana del despertar de la conciencia es una enseñanza muy incipiente y no es profunda, mucho mas profundos y útiles son los comentarios del amigo Oxalc que se nota que ha leido de budismo zen y por ello le envio un abrazo por haber investigado el budismo zen.

A veces pienso que si Samael hubiera estudiado seriamente y a profundidad el budismo zen, no hubiera hecho lo que hizo, aunque si hubiera sido una persona mentalmente enferma quizás de nada hubiera valido todos los estudios de budismo zen que hubiese realizado.

En el budismo zen se habla mucho de vivir en estado de no mente o mente en vacio, para que no se asusten amigos, esto significa vivir sin estar con una mente neurótica, o sea sin estar todo el tiempo obsesionados con ideas, pensando, calculando y planificando sin descanso.

Mente en vacio se refiere a vivir espontáneamente y sin deseos profundos.

Ahora bien toda acción inevitablemente tiene una reacción.

Una acción positiva " + " tendrá una reacción positiva " + " , una acción negativa " - " tendrá una reacción negativa " - " y una acción mixta " + - "tendra una reacción mixta " + - ".

El budismo zen plantea la acción libre de deseo, sería algo asi como una acción vacia " 0 " para que la reacción también sea vacia " 0 " a través de este camino la vida del que lo practica se hace mas sencilla y menos complicada.

Saludos Quetzal y Oxalc.

Estoy de acuerdo contigo Amauta, tan sencilla que fue la enseñanza de Buda y de Cristo.

Me pregunto ¿por que las personas no pueden practicarla y se enredan con los delirios de los lideres sectarios?