Strict Standards: Non-static method utf_normalizer::nfc() should not be called statically in /home/lagnosis/public_html/includes/utf/utf_tools.php on line 1783
¿Por qué son malos los orgasmos? : Pensamientos de los Estudiantes Gnósticos - 4
  
Fecha actual Sab Dic 16, 2017 6:29 pm

Todos los horarios son UTC - 5 horas [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mié May 29, 2013 3:00 am 
Desconectado

Registrado: Jue Jul 05, 2012 9:46 pm
Mensajes: 235
exbuscador escribió:
Los samaelianos no saben como hacer para demostrar que lo antinatural es lógico y normal.

Es esta frase tenemos una muestra de lo que es jugar a ganador de manera extremadamente simple sin ningún esfuerzo de por medio
“si estoy en un foro antignóstico ( y pertenezco a tal (por necesidad básica humana a pertenecer a un grupo social) para atacar a los gnósticos que intenten demostrar su doctrina (jugando a ganador obviamente pues destruir el conocimiento de fe con la razón es extremadamente simple))y sigo las reglas que imponen los más antiguos y sus conclusiones respecto a ciertos foreros y me dejo llevar por sus conclusiones a ciegas cuando estas estén incluso equivocadas, erigiéndome como una especie de príncipe valiente en apoyar a un interlocutor con una reputación tal determinada…

exbuscador escribió:
Y tratan de defender como sea lo indefendible de su falsa, inútil y esperpéntica doctrina de culto a los testículos.


…dando por hecho sus absurdas malinterpretaciones y clasificaciones dentro de la polaridad reinante de “gnostiloides y nosotros” podría empezar por responderle que :
Entre usted y la calidad argumental desarrollada por cienciano( según mi visión; errada en muchos puntos) hay una abismal diferencia; y no precisamente a favor de Exbuscador


Saludos Cordiales!

_________________
Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mié May 29, 2013 5:01 am 
Desconectado

Registrado: Jue Feb 02, 2012 8:22 am
Mensajes: 154
Señor Ricky6 no pretendo en ningún momento hacer exhibiciones de dialéctica barata (hojarasca verbal como bien lo definió Ciensiano) y expreso crudamente lo que siento hacia esa basura ñóstica que me hizo perder los mejores años de mi vida y me causó graves desequilibrios. Basura ñóstica que usted de forma enrevesada parece querer defender y digo parece pues con su dialéctica no se sabe a ciencia cierta si va o si viene, si sube o baja o simplemente pone una vela a dios y otra al diablo.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mié May 29, 2013 3:48 pm 
Desconectado

Registrado: Mar Feb 21, 2012 2:40 pm
Mensajes: 116
Hay un concepto que se maneja en el taoismo de Mantak Chia que se llama el orgasmo en seco, consiste en tener un orgasmo pero sin eyaculación, sé que los gnósticos no saben nada de eso ¿ustedes han escuchado hablar de eso?

_________________
el verdadero despertar no se puede encontrar en ninguna secta.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mié May 29, 2013 3:55 pm 
Desconectado
Moderador Global

Registrado: Jue Ene 21, 2010 2:21 pm
Mensajes: 4469
Ubicación: España
El Profeta escribió:
Hay un concepto que se maneja en el taoismo de Mantak Chia que se llama el orgasmo en seco, consiste en tener un orgasmo pero sin eyaculación, sé que los gnósticos no saben nada de eso ¿ustedes han escuchado hablar de eso?

Por favor, El Profeta, abre un hilo nuevo para tratar ese tema.

_________________
Todo pasa, la gnosis también...


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mié May 29, 2013 7:03 pm 
Desconectado

Registrado: Mié Sep 07, 2011 9:46 pm
Mensajes: 501
Ubicación: Tengo mi casita en la parte mas profunda del abismo feliz
Eso del orgasmo en seco es un concepto que estan manejando los de la secta de kelium zeus, como toda secta destructiva coge conceptos antiguos y sin comprenderlos en su profundidad y contexto, los usa distorsionándolos a su conveniencia; mas de éste rollo y del remix de los tao-judios-gnósticos aquí: http://www.taotv.org/2010/10/11/komo-sa ... seko-o-no/

_________________
“La duda es el camino, hasta que encuentras la verdad”


Última edición por EL AMAUTA ILLAPU el Mié May 29, 2013 7:23 pm, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mié May 29, 2013 7:21 pm 
Desconectado

Registrado: Mié Sep 07, 2011 9:46 pm
Mensajes: 501
Ubicación: Tengo mi casita en la parte mas profunda del abismo feliz
Lo siento Profeta pero me adelante a tu publicación 8-) si quieres agrégale algo, el hilo está aquí: post19415.html#p19415

_________________
“La duda es el camino, hasta que encuentras la verdad”


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mié May 29, 2013 8:07 pm 
Desconectado
Colaborador

Registrado: Dom Ene 24, 2010 10:49 pm
Mensajes: 1458
Ubicación: Argentina
Ricky6 escribió:
:(

Sr. Ricky6, me siento halagado por la atención dispensada, me cita en particular cada palabra, punto y coma, hasta los emoticones... Ud. vive de mi, aunque su esmero en contradecirme lo lleva -como en una anterior ocasión- a una morbosa inclinación al ridículo, así que no responderé a la "hojarasca" para evitar una molestia al resto de los usuarios.

Recomenzando desde el principio esto Ud. dijo:

Ricky6 escribió:
De no haber eyaculación... como todas las celulas producidas por el cuerpo humano,las celulas y sustancias quimicas que produce el organismo (la que mezclada fuera del cuerpo se le llama semen) es reabsorbida por el cuerpo en su totalidad o algunas sustancias son expulsadas por el aparato urinario, no pudiéndose comprobar a la fecha infecciones, descomposición (refiriendoce a putrefaccion por agentes externos) ni muchos menos casos de cáncer asociados quien no eyacule.


Lo cual es contradecido con los enlaces que ya cité , pero como dice no encontrarlos se los he buscado :
Citar:
http://drgdiaz.com/eco/prostata/cancerprostatariesgo.shtml
Actividad sexual reducida

La eyaculación frecuente ya sea por masturbación o por acto sexual se ha asociado a reducción del riesgo de desarrollar cáncer de próstata por la eliminación de carcinógenos. Sin embargo la actividad sexual promiscua aumenta el riesgo por las infecciones.


Citar:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3072021.stm
Graham Giles, of the Cancer Council Victoria in Melbourne, who led the research team, told New Scientist: "Had we been able to remove ejaculations associated with sexual intercourse, there should have been an even stronger protective effect of ejaculations."

The researchers suggest that ejaculating may prevent carcinogens accumulating in the prostate gland.


Citar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prostate_c ... sk_factors
While the available evidence is weak,[97] tentative results suggest that frequent ejaculation may decrease the risk of prostate cancer.[98] Men who get regular exercise may have a slightly lower risk, especially vigorous activity and the risk of advanced prostate cancer.[96]


Si Ud. termina reconociendo el factor de riesgo mencionado, ¿por qué afirmó al principio que no existía ninguna asociación con el cancer? UD. se contradice y despues alega que "malinterpretan" sus dichos. :roll:

Volvamos a la no eyaculación, por lo que según dice el cuerpo lo reabsorbe (parece que descubrió UD. la polvora y los médicos no lo sabían) Pero está en condiciones de afirmar que eso es totalmente seguro y libre de riesgos? Por qué existen entonces las poluciones nocturnas ? Parece que algo falla en su teoría de la "reabsorción de la totalidad del semen" porque por algún motivo el organismo no puede realizarlo a la perfección.

Sabe UD. que los gnosticos intentan hasta contener la expulsión involuntaria? Está UD. en condiciones de afirmar que tal práctica no tiene ningún riesgo para la salud?

_________________

Un supuesto ser divino que comete errores de un ser humano ordinario no es diferente de un ser humano ordinario que pretende ser divino.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Dom Jun 02, 2013 12:23 am 
Desconectado

Registrado: Jue Jul 05, 2012 9:46 pm
Mensajes: 235
ciensiano escribió:
Sr. Ricky6, me siento halagado por la atención dispensada, me cita en particular cada palabra, punto y coma, hasta los emoticones.

Gracias! no se moleste; si usted escribe en un foro de la Internet, entiendo que cede el derecho de sus escritos a la opinión y el escrutinio público.

ciensiano escribió:
Ud. vive de mi,

No sea tan pretencioso, vanidoso ni engreído, en este foro he entrado en debate con otros usuarios.

ciensiano escribió:
aunque su esmero en contradecirme lo lleva -como en una anterior ocasión- a una morbosa inclinación al ridículo,

Señor Ciensiano; hace bastante tiempo quedó atrás lo que indica, lamentable que lo mencione, de mi parte había dado por superado el tema, no se cual será su motivación para hacer mención a nuestro anterior dialogo, pero en fin, en esa oportunidad usted empezó a repetir una y otras vez que no había incurrido en infracción a ley de godwin ni reducto ad hitlerum definiendo a su antojo esas leyes de sana convivencia de debates en internet en donde hizo notar que las conoció solo al mencionárselas pues las definía de manera errada y en forma wikipediana en castellano, viéndolas incluso peyorativamente y que yo me apoyaba en chascadillos y no se que mas de la Internet, siendo que respecto a ellas solamente le mencione que RAH fue propuesta por Leo Strauss pre internet por el año 1951 y en resumidas cuentas trataban de la frivolizacion a tratar temas sensibles para algunos, como el mencionar a la ligera a las víctimas de la segunda guerra como usted lo hizo, importándole un carajo cuando me sinceré dándole a entender que me hirió profundamente su frase en donde hace mención en forma trivial a lo que le repliqué y usted lo único que hizo fue tratarme de ridículo, que el foro no estaba para especulaciones filosóficas ni ociosas divagaciones, que no sabia leer, que discutía inutilmente, que tenia un grave problema y bla bla bla, yo hubiera seguido en debate pero usted decidió abandonar y es que quede con este ejemplo en el tintero:

Usted y yo disfrutando el compañerismo una tarde en el parque Tiergarten en Berlín y para amenizar la reunión le digo,: “Ya mi amigo Ciensiano, yo lo fotografió con el edificio del Reichstag de fondo” para elegir mi foto de avatar y usted al momento en que sacar la fotografíaa realiza su mejor saludo romano, en el acto corren a nosotros dos polizei esposándonos y requisando la cámara, usted argumenta que era el saludo romano, no tiene nada que ver con los nazis, que se basan en vanales leyes de un país, un simple chascarrillo ahhhhh no me apriete tanto señor policía.... Ricky6 haga algo a usted se le ocurrió lo de la bella fotografía para ponerla en su avatar,.... y qué quiere que haga don Ciensiano, si le conté que también me habia ido mal en los foros de magia, de igual maneras en ellos fui puesto en la más profunda vergüenza, acaso mi amigo Cienciano... cree que soy houdini para escaparme de estas esposas, Ciansiano, será mejor que hagamos el empeño de hablar en alemán o en ingles y no se queje con esos sonidos que se asemejan a un Sieg Hail que ahí si que aparte de los 6 meses de prisión que arriesgamos tendríamos que sumarle otros 36

ciensiano escribió:
así que no responderé a la "hojarasca" para evitar una molestia al resto de los usuarios.

De regreso de nuestras aventuras en Berlín, sigamos de nuevo!

Así que “hojarasca” es idea mía o usted me califica como una suerte de “Ricky6 el forero ridículo, el de ociosas divagaciones, el que fundamenta bajo “su modo de ver”
Permítaseme retribuir tales epítetos con esta humilde reciprocidad: “Ciensiano; el forero rebelde, seudo escéptico, excelso sofista, el principito de la demagogia para gnostificar a sus interlocutores con los que entra en debate”

ciensiano escribió:
para evitar una molestia al resto de los usuarios.

No hay que ser tan autorreferente; este foro es “La gnosis develada” no es “Los comentarios de Cienciano en la gnosis develada”, de por hecho que las personas deciden qué y quién leen y qué y quién no leen.

ciensiano escribió:
Recomenzando desde el principio esto Ud. dijo:

JODER!

No era que no iba a responder la “hojarasca” al igual que en el anterior hilo en donde dijo no volver a responder “Jueguito interminable de palabras” y acto seguido hace nueva intervención ¿?

Veamos lo que dije:

ciensiano escribió:
Ricky6 escribió:
De no haber eyaculación... como todas las celulas producidas por el cuerpo humano,las celulas y sustancias quimicas que produce el organismo (la que mezclada fuera del cuerpo se le llama semen) es reabsorbida por el cuerpo en su totalidad o algunas sustancias son expulsadas por el aparato urinario, no pudiéndose comprobar a la fecha infecciones, descomposición (refiriendoce a putrefaccion por agentes externos) ni muchos menos casos de cáncer asociados quien no eyacule.

Por supuesto ..Eso se lo dije en una de las respuestas de mi primera intervención en donde le corregí varias de sus singulares frases y podría profundizar en eso, pero debido a burlesca invalidación y especial demagogia de la que he sido victima en todo lo que he expresado, lamentablemente no hemos podido avanzar mucho en este debate, mejor dicho, de avanzar..nada!

...la respuesta que usted me cita arriba salió de su siguiente afirmación...tome nota:

ciensiano escribió:
como cualquier secreción se descompone con el tiempo y puede producir infecciones, inflamaciones o cancer


ciensiano escribió:
Lo cual es contradecido con los enlaces que ya cité , pero como dice no encontrarlos se los he buscado :

Señor Ciensiano; no vuelva a faltar a la verdad usted en esa oportunidad hizo un llamado a mi ignorancia invitando a informarme en estos enlaces..Tome nota:

http://jama.ama-assn.org/

al entrar en la pagina no se ve la información sugerida,
salvo que el que puso ese link en el foro haya olvidado decir que había que buscar dentro de la pagina lo que anuncia. de qué modo? el que adjunto el link lo sabrá (Cienciano por ningún motivo)

http://pubs.ama-assn.org/cgi/mjgca?allc ... 78&allchb=

al ingresar sale "Page not found"

http://patient.cancerconsultants.com/pr ... x?id=23599

En esta al igual que las anteriores no sale información, aunque da la posibilidad de una inscripción, no es de mi interés saber que obtengo con esa inscripción.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

Este link trata de un estudio en relación a " infectious etiology for prostate cancer."
etiología infecciosa para el cáncer de próstata, respecto a un estudio estadístico( como el de la relación inversa) de "White men and Black men aged 40-64 years" hombres blancos y negros entre 48 y 64 años, estudio efectuado en USA. que habla que a mayor numero de parejas sexuales mayor es el riesgo de contraer cáncer de próstata debido a infecciones, pero no infecciones como las que cree el forero Cienciano que se producirían a raíz de lo que produce el propio cuerpo masculino,(atribuyéndole un carácter de cancerígeno o carcinógeno) a los compuestos producidos a nivel glandular por un hombre.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

En esta aparece lo que sigue : Directory Listing Denied, This Virtual Directory does not allow contents to be listed.

http://profesional.medicinatv.com/repor ... yprostata/

Este lik trata de lo que dice un médico de nacionalidad colombiana de apellido
Jiménez acerca de "hiperplasia benigna" esperable dentro del regeneramiento que sufre el cuerpo humano debido al paso del tiempo, dando importantes consejos, más para el desmedro de la teoría de Ciensino, el doctor Jimenez hace mención a la hiperplasia benigna, NO a la MALIGNA que tanto le interesa demostrar a nuestro compañero Cienciano.

y ahora envía nuevos links haciéndolos pasar por los anteriores:

Obviamente dentro de su particular demagogia por ningún motivo mencionara ni reconocerá que los otros link que estabas adjuntos en el post del forero el cual usted me reenvió para que me informara.. Estaban malos o nunca existieron, pero al decir que me los reenvía y chequear los que vienen y revisar que no viene ninguno de los que supuestamente me envió..bueno...la opinión pública juzgará, pues no es ingenua como lo más probable Ciensiano supone!

veamus:

ciensiano escribió:
Citar:
http://drgdiaz.com/eco/prostata/cancerp ... esgo.shtml
Actividad sexual reducida

La eyaculación frecuente ya sea por masturbación o por acto sexual se ha asociado a reducción del riesgo de desarrollar cáncer de próstata por la eliminación de carcinógenos. Sin embargo la actividad sexual promiscua aumenta el riesgo por las infecciones.


Oh! es increíble.... donde esta la cámara oculta! usted me acaba de mandar lo de la relación inversa tal cual como se lo he comentado en innumerable ocasiones” como un posible factor de riesgo en relación al cáncer que es utilizado solo por algunos urólogos” y de utilizarse. lo utiliza este doctor y como debe utilizarse: en el último lugar de los factores, obviamente como le costó encontrar un urólogo en google que mencionara lo de la relación inversa, me manda la pagina del médico Colombiano de apellido Díaz en donde publicita su consulta médica y hasta da la opción para apuntarse para una cita

deje faltar a mi ética de expresarme en el idioma del foro que participo para expresar

Ist eine Ironie!

sigamos con el siguiente link:

ciensiano escribió:
Citar:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3072021.stm
Graham Giles, of the Cancer Council Victoria in Melbourne, who led the research team, told New Scientist: "Had we been able to remove ejaculations associated with sexual intercourse, there should have been an even stronger protective effect of ejaculations."

The researchers suggest that ejaculating may prevent carcinogens accumulating in the prostate gland.

Acá tenemos otra muestra de su demagogia, este link lo envió Quetzal, no usted señor Ciensiano. yo a él le respondí solo un alcance de muchos que puedo hacer, y que no hago ni haré por lo expresado en párrafos anteriores. pero analicemos su impresión en ingles...

Otra ironía....es un plagio textual de solo un párrafo del escrito! me decepciona, pero sigamos adelante:

En resumidas palabras el link que envía y que le respondí solo un alcance a Quetzal trata sobre El estudio de la masturbación masculina que estadísticamente es beneficiosa para prevenir el cáncer prostático, sin embargo para detrimento de nuestro gran amigo Ciensiano, en el estudio son enfáticos en señalar que es solo respecto a la eyaculación que se obtiene previa masturbación en solitario , mencionan estudios anteriores y de que se mantiene que el tener una actividad sexual elevada (obviamente con pareja) o promiscuidad sexual en un un 40 por ciento de aumento en las posibilidades de contraer cáncer de próstata. El parrafo que copió textual nuestro amigo señalan que si separa la eyaculacion (solo eyaculando masturbandose) de las relaciones con una o un compañero sexual, tendríamos recién ahí un potente protector en relación a eyacular y cáncer, cosa muy improbable pues lo de la exclusividad de la masturbacion recae en gran número en adolescentes no en adultos, incluso en el link hablan sobre lo que significa seguir este consejo en relación al cambio de hábito en la vida sexual masculina!
según mi opinión...una atentado a la sexualidad humana!

así que retiro mis dichos de la postulación de Ciansiano al Nóbel de medicina jjjjja

ciensiano escribió:
Citar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prostate_c ... sk_factors
While the available evidence is weak,[97] tentative results suggest that frequent ejaculation may decrease the risk of prostate cancer.[98] Men who get regular exercise may have a slightly lower risk, especially vigorous activity and the risk of advanced prostate cancer.[96]

Bueno, como buen foro moderno no podemos estar exentos de los wikicuentos;

veamus:

No puede ser! esto ya es demasiado, al leer la primera linea encuentro esto:

Un titulo que dice “FACTORES DE RIESGO” y

A complete understanding of the causes of prostate cancer remains elusive” en spanish seria algo así como: “El entendimiento completo de las causas del cáncer prostático aún permanecen inalcanzables”..

Perdóneme que no lea el ultimo link que me envió en su totalidad (si es que usted lo hizo doy por hecho que no entiende su significado, no así tal vez su significante) solo haré mención al párrafo en ingles que adjunta

ah..si si si...habla de que ejercitarse es muy bueno para el organismo y que la evidencia que se tiene en torno a la relación inversa es WEAK (débil) Nada que no haya dicho en forma clara de un principio para avanzar en debate, pero debido a los diversos ataques lamentablemente no he podido contribuir prácticamente nada constructivo!

Sigamos:

ciensiano escribió:
i Ud. termina reconociendo el factor de riesgo mencionado, ¿por qué afirmó al principio que no existía ninguna asociación con el cancer?

Yo no he terminado reconociéndolo, conozco ese débil factor de riesgo hace años atrás, y al presentarlo en este hilo lo clasifique en seguida como un simple factor de riesgo. (en el primer Link que me enviaron en donde se trataba y debido a sensacionalismo buscado del articulo, no se presentaba como un posible factor de riesgo!
yo solo trate de hacerle un llamado en terminología básica para ver si podía ir progresando en relación a la visión dogmatica de Ciensiano, de que si no se eyacula y se tiene el semen en el interior del cuerpo, se descompone , produce infección y cáncer,, traté de pavimentar el camino respecto a la eliminación de parte de los componentes y la absorción de los otros, pero lamentablemente Ciensiano coartó grotescamente mis intervenciones.
En mi breve tiempo de gnostiloco (solo participe en fase a robuloide en la década del 90) como las conferencias eran meras básicas exposiciones, al final de ellas empecé a hacerme cercano con los instructores llevándolos obligadamente al debate, de primera me decían que tenia ciertas facultades despiertas, después que era muy intelectual para al ultimo expulsarme como buen mago negro y no se que otras estupideces mas. En palabras simples varios de ellos no eyaculaban formalmente o conocidamente, algunos tenian eyaculacion retrograda en el tercer factor, o sea que tenían hasta orgasmo y no les salía liquido, sin embargo en detrimento de su desarrollo espiritual cuando iban a orinar, expulsaban entre la orina su piedra pome o filosofal, o algo asi la llamaban jajaj, hay muchas historias, pero en otra ocasión sigo!

ciensiano escribió:
UD. se contradice y despues alega que "malinterpretan" sus dichos.

Si hay alguien que se contradice, no creo que sea necesariamente Ricky6
De lo que malinterpretan mis dichos...con justa razón, pues llevo años abogando por la salud mental en forma anónima y publica y que gratuitamente me insulten...pero bueno..La paso muy bien y me reconforta compartir y a la vez agradezco la oportunidad que me dan mis animalitos en compartir conmigo, ellos me enseñaron que si los animales tuviesen religión, el diablo para ellos sería el ser humano, fue muy impactante!

ciensiano escribió:
Volvamos a la no eyaculación, por lo que según dice el cuerpo lo reabsorbe

Yo dije que se absorbían partes de los compuestos y otros se expulsaban cuando no eran usados en la eyaculación, ya sea en relacion sexual, masturbación, polución nocturna o cuando se orina. hay varios casos clínicos, faltare en parte a mi palabra y mencionaré rápidamente algunos..... los que sufren impotencia y no pueden eyacular, estos en la orina y con la reabsorción mantienen su homeostasiss, (les doy ánimo a un lector que pueda sufrir este problema, No le crea Ciensiano, si no puede eyacular como es realmente una eyaculacion con chorrito incluido, usted no tiene de que preocuparse de que le vaya a dar cáncer, ni nada por el estilo, su cuerpo absorbe y expulsa las sustancias! …… personas que sufren del trastorno de la inhibición del deseo sexual, los que están en estado de coma, y un largo etc....podríamos hablar mucho pero la idea es avanzar,,,. Ah y como no mencionar una de la mas común patología sexual en el genero masculino que atormenta las relaciones…la eyaculacion precoz…por estadística los gnósticos también la sufren!

ciensiano escribió:
(parece que descubrió UD. la polvora y los médicos no lo sabían)

Por desgracia y a pesar a mis años de estudio en distintas disciplinas, (incluso la gnóstica ja)} Mi inteligencia no me ha podido a llevar a ningún descubrimiento que sea útil a la sociedad!

ciensiano escribió:
Pero está en condiciones de afirmar que eso es totalmente seguro y libre de riesgos?

Que usted me atribuya ser un promotor de ciertas practicas dudosas y ambiguas, creo que usted fue el que se confundió al hacerle unos movimientos simples..Como en el ajedrez.

ciensiano escribió:
Por qué existen entonces las poluciones nocturnas ?

Eso se da solo en algunas personas..Aunque usted no lo crea hay personas que nunca han tenido una, no obstante estas de todas formas expulsan semen ya sea en relaciones, masturbaciones o al ir al baño.,.,ah y el porcentaje de la reabsorción que no sé por qué le incomoda tanto si cualquiera que tenga conocimientos médicos lo sabe, si usted cree que el semen se produce en los testículos como lo daba a entender el ignorante de Gomes...esta muy equivocado, aunque dudo que sea su caso. Vuelvo a ser claro, yo abogo por su frase del cáncer en relación a no eyacular sin tomar en cuenta a casos de impotencia plena por ejemplo.

ciensiano escribió:
Parece que algo falla en su teoría de la "reabsorción de la totalidad del semen" porque por algún motivo el organismo no puede realizarlo a la perfección.

Ya estoy muy cansado,....en párrafos y escritos anteriores se responde eso!
Si principito de la demagogia no citara a su conveniencia mis escritos, ni los tergiversara, ni erróneamente los interpretara, si hubiese citado lo que dije por ejemplo “ que solamente algunos urólogos consideran este estudio como un simple factor de riesgo y otros no lo toman en cuenta pensando en la androgeneicidad que subyacería etiológicamente antes de la relación inversa propuesta. ” y si hubiese preguntado u aclarado esa frase, y hubiera cotejado nuevas ideas, tal vez no habría razón del tono de este escrito!

ciensiano escribió:
Sabe UD. que los gnosticos intentan hasta contener la expulsión involuntaria?

Sé cosas peores de los gnósticos, aunque en ellos veo lo mismo que veo en usted ,en mi y en cualquier persona,..eso..”una persona”...y una que necesita ayuda con urgencia.

ciensiano escribió:
Está UD. en condiciones de afirmar que tal práctica no tiene ningún riesgo para la salud?

Esta pregunta esta más que respondida..y estoy muy cansado! especialmente de las redundancias a las que me he visto forzado.


Reflexión hipotética, si de mi dependiera, lo haría retroceder a primer grado de nivelación científica, y que tome ramos especialmente de ética y moral, hablando con el catedrático que lo haga reprobar las dos ultimas asignatura!

Si usted lo estima pertinente..Espero con ansias su respuesta, en caso de hacer mención a la anterior discusión y si tiene animo de replica, lo invito en ese hilo a hacer sus descargos

Saludos cordiales.
Ricky6


ciensiano escribió:
:roll:

?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

_________________
Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Dom Jun 02, 2013 12:37 pm 
Desconectado
Colaborador

Registrado: Dom Ene 24, 2010 10:49 pm
Mensajes: 1458
Ubicación: Argentina
Estimado Ricky:
Ud. vive de mi en este foro, si bien ha respondido a uno que otro usuario no lo hace con la misma frecuencia y esmero y me halaga que desglose cada frase, palabra, punto y coma mío, se nota que es muy importante para Ud lo que escribo pero lamentablemente no puedo corresponderle, lo suyo (permítame pecar de honestidad brutal) es 100% desperdicio.

Sin embargo entienda que sí responderé a aquello que pueda confundir a la información que se brinda en el foro y dar cabida a creencias fundamentalistas que pregonan la abstinencia sexual y/o privación de la eyaculación para alcanzar ya sea la "iluminación" o supuestamente la perfecta salud.

Sobre lo que dije, la retención de semen puede producir infecciones, inflamación o cáncer es tal como lo lee, una posibilidad, probabilidad o riesgo y de ninguna manera he afirmado que si no eyacula compulsivamente va a sufrir de cancer, eso es un invento suyo que por supuesto no me hago cargo.
Los fundamentos estan en las referencias cientificas y profesionales citadas y Ud. no ha presentado ninguna evidencia, estudio, enlace, ni opinión calificada que lo refute, solo se ha dedicado a desacreditar la información que se le ha dado con argumentos inconducentes y sin sentido. En ningún momento se le ha dicho a Ud. que las causas del cáncer de prostata ya estan determinadas y la unica y exclusiva causa es por no eyacular, Ud. ha inventado una ingente cantidad de estupideces que evitan tocar el punto en cuestión, ardid mas conocido como "falacia del muñeco de paja".

Permitame un consejo: no pierda su tiempo en este foro, envíe sus "refutaciones" a los medios científicos internacionales, así de paso le hace un gran beneficio a la humanidad evitando que se difunda "información errónea y sin consenso" como ud. la califica.


Ricky6 escribió:
hay varios casos clínicos, faltare en parte a mi palabra y mencionaré rápidamente algunos..... los que sufren impotencia y no pueden eyacular, estos en la orina y con la reabsorción mantienen su homeostasiss, (les doy ánimo a un lector que pueda sufrir este problema, No le crea Ciensiano, si no puede eyacular como es realmente una eyaculacion con chorrito incluido, usted no tiene de que preocuparse de que le vaya a dar cáncer, ni nada por el estilo, su cuerpo absorbe y expulsa las sustancias! …… personas que sufren del trastorno de la inhibición del deseo sexual, los que están en estado de coma, y un largo etc....podríamos hablar mucho pero la idea es avanzar,,,. Ah y como no mencionar una de la mas común patología sexual en el genero masculino que atormenta las relaciones…la eyaculacion precoz…por estadística los gnósticos también la sufren!

Si algo le faltaba para culminar el ridículo épico es que cite que los sufren de disfunciones sexuales impotencia o estado de coma como ejemplo de lo saludable que es la retención del semen...
O sea su "teoría" nunca se verifica porque las personas sanas de todas maneras evacúan su próstata en relaciones sexuales y/o masturbación y/o poluciones nocturnas, y los que nunca eyaculan son personas enfermas.

Ud. suicidó la verificabilidad y la falsabilidad del método científico sr. Ricky, sólo sabe armar frases sin sentido con palabritas difíciles.

Sabe Ud. que el higado de un alcoholico puede mantener su homeóstasis durante mucho tiempo? O sea hasta antes que sea internado en un hospital Ud. aseguraría que beber en exceso es inocuo para la salud?

PD: Ni siquiera sabe usar internet, muchas veces las paginas se actualizan y quedan links muertos, pero a mi me llevó 5 minutos encontrar los informes que Ud. dijo no estaban.

_________________

Un supuesto ser divino que comete errores de un ser humano ordinario no es diferente de un ser humano ordinario que pretende ser divino.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Lun Jun 03, 2013 2:01 am 
Desconectado

Registrado: Jue Jul 05, 2012 9:46 pm
Mensajes: 235
Señor Ciensiano ¿terminó? de hacer edición a su texto, del horario que me aparece de publicación, y al barajar las posibilidades de réplica, aparecen nuevas frases, no sé si se han omitido otras, con varias horas de diferencia de la publicación y el reciente cambio.

_________________
Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil!


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC - 5 horas [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO