Strict Standards: Non-static method utf_normalizer::nfc() should not be called statically in /home/lagnosis/public_html/includes/utf/utf_tools.php on line 1783
¿Por qué son malos los orgasmos? : Pensamientos de los Estudiantes Gnósticos - 3
  
Fecha actual Sab Sep 23, 2017 3:49 pm

Todos los horarios son UTC - 5 horas [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Vie May 24, 2013 4:53 pm 
Desconectado
Colaborador

Registrado: Dom Ene 24, 2010 10:49 pm
Mensajes: 1458
Ubicación: Argentina
Ricky6 escribió:
ciensiano escribió:
Físicamente nadie ha demostrado que ocurra nada malo con el orgasmo y eyaculación


Científicamente tampoco se ha podido demostrar lo contrario.

Infórmese:
samael-y-su-gnosis/sexualidad-gnostica-t161-20.html#p2897
Eso responde al resto de sus objeciones.

_________________

Un supuesto ser divino que comete errores de un ser humano ordinario no es diferente de un ser humano ordinario que pretende ser divino.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Vie May 24, 2013 6:23 pm 
Desconectado
Moderador Global

Registrado: Jue Ene 21, 2010 2:21 pm
Mensajes: 4468
Ubicación: España
Las sensaciones que sobrevienen tras un orgasmo son completamente subjetivas y dependen de cómo afronta cada individuo su sexualidad. Un hombre-1 considera la relación sexual como algo natural, que sirve de vehículo para expresar su afectividad o para enriquecer su relación con su pareja, entonces sentirá el orgasmo como algo relajante y placentero. Un hombre-2 contempla la relación sexual o el orgasmo como algo que contraría sus principios, entonces naturalmente no disfrutará tras el orgasmo sino que se sentirá frustrado o abatido.

La etiología de desórdenes sexuales como la anorgasmia está muy relacionada con los aspectos psicológicos: educación sexual, experiencias traumáticas, entorno religioso/cultural, puritanismo, etc. Así que la sexualidad es fiel reflejo de nuestra propia personalidad, nuestros pensamientos/sensaciones/creencias/etc. condicionan nuestra respuesta, para bien o para mal, para disfrutar de ello o para sentir miedo, culpabilidad o frustración. ¿Qué consigue la doctrina gnóstica? Algo muy negativo, poner la relación sexual al servicio de una doctrina manipuladora que altera la naturaleza de la sexualidad humana, en la que los genitales están preparados para cumplir simplemente una función biológica, no para convertirnos en Dioses. En un comienzo, dicha y goce por trabajar con el arcano o por transmutar, después la desilusión, el hastío, la tensión sexual acumulada y el miedo... O quizás culpabilidad y arrepentimiento si la caída ya se consumó.

Sobre la relación entre la eyaculación y el cáncer de próstata, parece que los estudios apuntan a lo que ya mencionó ciensiano. Este estudio, que es del 2013 aunque fue realizado a lo largo de 16 años, viene a confirmar lo mismo: la frecuencia eyaculatoria está inversamente relacionada con el riesgo de contraer cáncer de próstata. En otros estudios anteriores esto no estaba tan claro, pero en todo caso las relaciones sexuales frecuentes resultan especialmente beneficiosas para los mayores de 50 años (obsérvese que esto es precisamente lo contrario de lo que propone el taoísmo).

Y a modo de curiosidad, la metáfora del agua limpia/sucia propuesta por ciensiano es precisamente lo que también el Dr. Graham Giles, director de oncología en un centro de Melbourne, viene a decir. Según él, "cuanto más agua dejes correr hacia los conductos de salida, menos substancias carcinogénicas permanecerán dentro". Es un proceso de limpieza análogo al de las madres que dan de mamar a sus bebés, gracias a la lactancia se liberan de carcinogénicos y por ello son mujeres que presentan menos incidencia de cáncer de mama.

_________________
Todo pasa, la gnosis también...


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Vie May 24, 2013 11:29 pm 
Desconectado

Registrado: Jue Jul 05, 2012 9:46 pm
Mensajes: 235
ciensiano escribió:
Infórmese:
samael-y-su-gnosis/sexualidad-gnostica-t161-20.html#p2897
Eso responde al resto de sus objeciones.


creo que no responde del todo a mis básicas impresiones pues al revisar los enlaces dados me encuentro con solo estudios, no obstante a ellos y sin desmerecerlos, hay que tener presente que estas teorías no han llegado a un concenso cientifico pleno, existiendo variadas objeciones para estas. las que a mi modo de ver se podrían incluir y como lo hacen solo algunos urólogos; como un posible factor de riesgo para contraer cancer de prostata. pero incluido en el ultimo lugar de la lista, si existiera un concenso, o si es que se logra en un futuro, se harian campañas en salud primaria dando la clave de tal descubrimeinto, mas dudo mucho que eso pasase pues cada cuerpo es un mundo ( en sentido figurado)

_________________
Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Vie May 24, 2013 11:39 pm 
Desconectado

Registrado: Jue Jul 05, 2012 9:46 pm
Mensajes: 235
Quetzal escribió:
la frecuencia eyaculatoria está inversamente relacionada con el riesgo de contraer cáncer de próstata


pienso que habría que ser muy responsable en relación a la edad y a la salud física del individuo, puesto que si se incurre en el abuso del acto eyaculatorio, conllevaría, y en forma muy probable a una prostatitis.

Saludos!

_________________
Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Vie May 24, 2013 11:53 pm 
Desconectado

Registrado: Jue Jul 05, 2012 9:46 pm
Mensajes: 235
Quetzal escribió:
¿Qué consigue la doctrina gnóstica? Algo muy negativo, poner la relación sexual al servicio de una doctrina manipuladora que altera la naturaleza de la sexualidad humana, en la que los genitales están preparados para cumplir simplemente una función biológica, no para convertirnos en Dioses. En un comienzo, dicha y goce por trabajar con el arcano o por transmutar, después la desilusión, el hastío, la tensión sexual acumulada y el miedo... O quizás culpabilidad y arrepentimiento si la caída ya se consumó.


Mis respetos a Quetzal por ser un desinteresado promotor a la Salud mental, recuperable de las victimas sectarias producto de inescrupulosos que lamentablemente y en su mayoría, han pasado impunes.

Saludos Cordiales!

_________________
Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Dom May 26, 2013 6:44 pm 
Desconectado
Colaborador

Registrado: Dom Ene 24, 2010 10:49 pm
Mensajes: 1458
Ubicación: Argentina
Ricky6 escribió:
creo que no responde del todo a mis básicas impresiones pues al revisar los enlaces dados me encuentro con solo estudios, no obstante a ellos y sin desmerecerlos, hay que tener presente que estas teorías no han llegado a un concenso cientifico pleno, existiendo variadas objeciones para estas. las que a mi modo de ver se podrían incluir y como lo hacen solo algunos urólogos; como un posible factor de riesgo para contraer cancer de prostata.

Se le han mostrado estudios y opiniones médicas de diversas fuentes, mientras que Ud. no ha presentado ninguna objeción científica que las contradiga, ¿de qué falta de consenso habla?
Y utiliza la misma falacia de los gnósticos y los fundamentalistas religiosos, descalificar a la ciencia porque son "sólo teorias" :?
Deberíamos suponer que todos esos científicos y medicos están equivocados y atender lo que ud. dice sin más fundamento que... su "modo de ver"...

Ricky6 escribió:
si existiera un concenso, o si es que se logra en un futuro, se harian campañas en salud primaria dando la clave de tal descubrimeinto, mas dudo mucho que eso pasase pues cada cuerpo es un mundo ( en sentido figurado)

En TV , radio e internet hace rato que vengo escuchando noticias y/o entrevistas a médicos y sexólogos sobre el tema; la actividad sexual frecuente y regular (obviamente con orgasmo y eyaculación) es beneficiosa para la salud. No sé a qué le llamará campaña, pero difusión a nivel público existe.

_________________

Un supuesto ser divino que comete errores de un ser humano ordinario no es diferente de un ser humano ordinario que pretende ser divino.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Lun May 27, 2013 4:24 am 
Desconectado

Registrado: Jue Jul 05, 2012 9:46 pm
Mensajes: 235
ciensiano escribió:
Se le han mostrado estudios y opiniones médicas de diversas fuentes, mientras que Ud. no ha presentado ninguna objeción científica que las contradiga


Solamente mencioné a la ligera lo que ocurre fisiológicamente con los compuestos que produce el organismo para la elaboración del semen, el que se debe llamar y se llama tal, al salir del organismo, que es cuando debido a las diversas puestas en juego de diversas glándulas en su conjunto, forman este haciendo la mezcla final, solo cuando se eyacula, de modo anterior o mas bien contrario, cuando no hay expulsión de semen, expuse a modo simple lo que el cuerpo realiza en relación a la reabsorcion y u expulsión involuntaria de los compuestos, visto de un modo científico simple, pues mi argumentación está basada en la biología y mas que nada en aclarar las frases publicadas por otro colega forero en cuestión que las encontraba y encuentro confusas.

ciensiano escribió:
¿de qué falta de consenso habla?


Del consenso científico, puesto que para presenciar el grandioso avance de la ciencia, se tiene que poner a prueba los nuevos descubrimientos y cuando no hay nada que los objete se habla de consenso pleno, lo que muy pocas veces ocurre en las ciencias medicas debido al avasallante avance tecnológico que hace que salgan a diario nuevas teorías y otras se desmoronen, y así siga avanzando el conocimiento científico, no porque un estudio científico sea publicado en revistas de gran prestigio medico, los médicos deben tomar ese estudio como tal sin tener en cuenta los múltiples factores que involucran al individuo en relación a su salud

ciensiano escribió:
Y utiliza la misma falacia de los gnósticos y los fundamentalistas religiosos, descalificar a la ciencia porque son "sólo teorias"


Esa frase aduce netamente falta de compresión lectora de mi escrito en donde en forma explicita doy a entender que se presenta solo un estudio (refiriéndome a uno de muchos) el que se pretende dar a entender de parte de algunos foreros (los que no profesan el escepticismo científico especialmente) como un estudio que goza del privilegio y la aceptación de toda la comunidad científica y por ello es ocupado como argumento errado como una forma de evitar el cáncer de próstata, siendo que solamente algunos urólogos consideran este estudio como un simple factor de riesgo y otros no lo toman en cuenta pensando en la androgeneicidad que subyacería etiológicamente antes de la relación inversa propuesta.
Entiéndase en medicina el factor de riesgo como un posible causante de enfermedad, algunos que se pueden controlar y otros no.
En el caso de un cáncer uno de los principales factores de riesgo; seria el factor genético heredado.

ciensiano escribió:
:?


¿?

ciensiano escribió:
Deberíamos suponer que todos esos científicos y medicos están equivocados y atender lo que ud. dice sin más fundamento que... su "modo de ver"...


cada quien dependiendo de sus capacidades cognitivas es libre de suponer lo que estime conveniente, sin embargo el error de estos primeros es cuando suponen cosas erradas y las dan por cierto y empiezan a elucubrar de manera errónea y expresan su forma de ver las cosas a otros para ganar adhesión, casos como el de un tal Aun Weor, y toda su hueste engañada de suposiciones erradas!

ciensiano escribió:
En TV , radio e internet hace rato que vengo escuchando noticias y/o entrevistas a médicos y sexólogos sobre el tema; la actividad sexual frecuente y regular (obviamente con orgasmo y eyaculación) es beneficiosa para la salud.


También lo he escuchado, pero el tema que ha surgido es respecto a aclarar ciertos aspectos básicos semánticos puestos a la rápida de parte de un colega, también de que es solo una posibilidad lo de la relación inversa.

ciensiano escribió:
No sé a qué le llamará campaña, pero difusión a nivel público existe.



En medicina existe atención primaria, secundaria y terciaria, abocándome en explicar la mencionada en un principio, se entendería por primaria a las campañas de difusión, que tratan de informar a la población ciertos aspectos para evitar una enfermedad cuando a ciencia cierta se sabe lo que la ocasiona, cosa que no ocurre en la "posible relación inversa entre la frecuencia eyaculatoria y el cáncer de próstata" pues de haber consenso me imagino que se tendría que aumentar en forma exponencial las especialidades de urología llamando a la población a hacerse un estudio en relación a su salud para describir el numero de frecuencias eyaculatorias determinadas para cada caso, para de ese modo evitar el cáncer y no llegar a la atención secundaria y terciaria.

_________________
Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Lun May 27, 2013 6:45 pm 
Desconectado
Colaborador

Registrado: Dom Ene 24, 2010 10:49 pm
Mensajes: 1458
Ubicación: Argentina
Ricky6 escribió:

Solamente mencioné a la ligera lo que ocurre fisiológicamente con los compuestos que produce el organismo para la elaboración del semen, el que se debe llamar y se llama tal, al salir del organismo, que es cuando debido a las diversas puestas en juego de diversas glándulas en su conjunto, forman este haciendo la mezcla final, solo cuando se eyacula, de modo anterior o mas bien contrario, cuando no hay expulsión de semen, expuse a modo simple lo que el cuerpo realiza en relación a la reabsorcion y u expulsión involuntaria de los compuestos, visto de un modo científico simple, pues mi argumentación está basada en la biología y mas que nada en aclarar las frases publicadas por otro colega forero en cuestión que las encontraba y encuentro confusas.

El único confundido es Ud. Alega que no hay consenso científico pero no ha presentado ningun estudio ni opinión científica en contradicción con lo que se le ha expuesto.
Argumenta que no existe información ni atención primaria cuando Ud. reconoce haberlo escuchado en los medios. Si un médico dice que la eyaculacion frecuente y regular disminuye las probabilidades de contraer cancer de prostata, es lo mismo decir que la infrecuente y/o irregularidad de las eyaculaciones aumenta las posibilidades, es lo que se llama una "relación inversa" eso no lo entendió?

Citar:
En medicina existe atención primaria, secundaria y terciaria, abocándome en explicar la mencionada en un principio, se entendería por primaria a las campañas de difusión, que tratan de informar a la población ciertos aspectos para evitar una enfermedad cuando a ciencia cierta se sabe lo que la ocasiona, cosa que no ocurre en la "posible relación inversa entre la frecuencia eyaculatoria y el cáncer de próstata" pues de haber consenso me imagino que se tendría que aumentar en forma exponencial las especialidades de urología llamando a la población a hacerse un estudio en relación a su salud para describir el numero de frecuencias eyaculatorias determinadas para cada caso, para de ese modo evitar el cáncer y no llegar a la atención secundaria y terciaria.

Evidentemente imagina mal. La información existe a pesar de que Ud. insista en negarla, y no necesita un especialista para que le lleve la cuenta de sus eyaculaciones, por lo tanto la información es suficiente para cubrir la atención primaria, no requiere de consulta profesional. Distinto seria el caso de un examen de prostata que si necesita consulta médica, pero me imagino que ud. eso sí lo sabe.

La única campaña de des-información es la que UD. promueve, tergiversando hechos médicos y científico que aparenta conocer con una hojarasca verbal.

_________________

Un supuesto ser divino que comete errores de un ser humano ordinario no es diferente de un ser humano ordinario que pretende ser divino.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mar May 28, 2013 6:20 am 
Desconectado

Registrado: Jue Feb 02, 2012 8:22 am
Mensajes: 153
Los samaelianos no saben como hacer para demostrar que lo antinatural es lógico y normal. Y tratan de defender como sea lo indefendible de su falsa, inútil y esperpéntica doctrina de culto a los testículos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ¿Por qué son malos los orgasmos?
NotaPublicado: Mié May 29, 2013 2:57 am 
Desconectado

Registrado: Jue Jul 05, 2012 9:46 pm
Mensajes: 235
ciensiano escribió:
El único confundido es Ud

Respecto a su postura personal rígida e intransigente respecto a lo que nos muestra de un simple estudio, repito –estudio de la posibilidad y que se vuelva a repetir, la posibilidad de la relación inversa………sin lugar y aunque me cueste confírmarlo..Sin lugar a las más mínima duda¡

ciensiano escribió:
Alega que no hay consenso científico pero no ha presentado ningun estudio ni opinión científica en contradicción con lo que se le ha expuesto.

Mi opinión no tiene validez sustancial en un foro como este en donde debido a la inscripción y para algunos foreros se es candidato a ser anti gnostiliano o lisa y llanamente gnostiliano, evitando hacer un somero estudio de la personalidad que está detrás del anonimato que esconde el nick.
Mi intención fue comunicar en este hilo acerca que es solo un estudio lo de la relación, por ningún motivo me daré el trabajo de argumentar de mi propia óptica ocupando la histología, la fisiología, la anatomía etc, ni a favor ni en contra y mucho menos siendo la vía más fácil la de llenar de links de revistas científicas, ni fichas clínicas este hilo, puede ser por no estar del ánimo ni de la relación tiempo trabajo costo beneficio, subentendiendo el valor subliminal que se quiere dar en este foro a la relación inversa en concomitancia con lo que plantea el samaelismo y de mi parte a ser neutral respecto a lo que las personas decidan hacer con su sexualidad y por respetos especiales al fundador de esta web y otros foreros que se les distingue una muy noble intención. Que llego sólo hasta aquí respecto a este tema.

ciensiano escribió:
Argumenta que no existe información ni atención primaria cuando Ud. reconoce haberlo escuchado en los medios.

Yo reconocí lo que usted me señalo de la siguiente manera.

ciensiano escribió:
En TV , radio e internet hace rato que vengo escuchando noticias y/o entrevistas a médicos y sexólogos sobre el tema; la actividad sexual frecuente y regular (obviamente con orgasmo y eyaculación) es beneficiosa para la salud.

Y que quede muy bien en claro, de que el sexo sea bueno, pues es realmente y fuera de todas mis dudas.... Muy bueno!

ciensiano escribió:
Si un médico dice que la eyaculacion frecuente y regular disminuye las probabilidades de contraer cancer de prostata, es lo mismo decir que la infrecuente y/o irregularidad de las eyaculaciones aumenta las posibilidades, es lo que se llama una "relación inversa"

Hay médicos y médicos y en cualquier parte puede haber un médico.

ciensiano escribió:
eso no lo entendió?

Depende.

ciensiano escribió:
Evidentemente imagina mal

No me diga.

ciensiano escribió:
La información existe a pesar de que Ud. insista en negarla,

Acá nadie a negado ninguna información de ninguna índole. Usted incurre en una deshonestidad en atribuirme su impresión equivocada de los hechos acaecidos en estos diálogos.

ciensiano escribió:
y no necesita un especialista para que le lleve la cuenta de sus eyaculaciones,

jjjj o sea que hay que eyacular eyacular eyacular antes que el mundo pueda acabar ..nadie sabe cuanto ni donde, pero solo hay que eyacular, espero que se haya tomado nota, que sea la nueva sensación de temporada. Jjjj

ciensiano escribió:
por lo tanto la información es suficiente para cubrir la atención primaria, no requiere de consulta profesional

se merece el Nobel de medicina..... por favor!

ciensiano escribió:
Distinto seria el caso de un examen de prostata que si necesita consulta médica, pero me imagino que ud. eso sí lo sabe.

Ahora imaginó o imagino bien……y por quE me lo dijo!

ciensiano escribió:
La única campaña de des-información es la que UD. promueve, tergiversando hechos médicos y científico

Se equivocó garrafalmente, de mi parte no he incurrido en ninguna desinformación, al contrario, solo empecé aclarando su desinformación respecto a sus dichos

Resumamos:

Usted en respuesta al desaparecido forero Millay Cunapag Apu que revivio un tema antiguo. Incurrió en una suerte de apología a la eyaculación, a partir de dichos tales como, el semen esta hecho para ser expulsado, de caso contrario produce infecciones, inflamación y cáncer. Yo en vista y paciencia a lo planteado, gentilmente hice alcances, nunca mencionando que hay que evitar la eyaculacion ni mucho menos, en el acto sexual, ni nada por el estilo. Solo mencioné de forma básica lo que hace el cuerpo humano con los compuestos químicos que este elabora. De respuesta usted hizo un llamado a mi falta de educación en estos temas enviandome un link para informarme, link de este mismo foro en donde me redireccionaba a otras páginas las que en su mayoría estaban caídas, para así refutar mis alcances, refutarlos con el estudio de la relación inversa, el cual de mi parte conozco hace bastante tiempo.
Yo, nunca ahondando ni mencionando patologías que tienen real incidencia en la salud de las personas cuando estas están en el rango etario en donde hay una mayor actividad sexual según la estadística, (me refiero a patología o mantener los líquidos producidos por las glándulas sin ser expulsados del cuerpo (como usted lo da a entender)como si este fuera el único medio de eliminación de los compuestos en casos tal de no ser ocupado en la conjugacion glandular que conforma lo que se llama semen al ser expulsado del organismo a raíz de estimulacion sexual, pues usted atribuye a no eyacular los líquidos que componen el semen como una patología o posible patología cercana en el tiempo al desarrollo de un cáncer dando a entender su real desconociendo de la bioquímica corporal) y al si eyacular y en la mayor frecuencia posible para evitar el cáncer y contrarrestarlo en caso de declararse la enfermedad. Por mi parte solo haciendo mención a que no necesariamente por no eyacular se produce relación directa a casos de cáncer de próstata, indicandolo como se toma en medicina este simple estudio estadístico, (de la relación inversa) como un simple factor de riesgo, sólo tomado en cuenta por algunos urólogos (explicando médicamente lo que significa factor de riesgo) he sido objeto de la más burda reinterpretación para dar a entender cosas que nunca he dicho ni he dejado entrever pues siempre he sido muy claro y directo, en relación a cada una de mis frases y a cada frase de mis interlocutores.

ciensiano escribió:
que aparenta conocer con una hojarasca verbal.

yo no aparento conocer nada, simplemente conozco
Tome mis dichos como los del último trabajador en el escalafón de un sistema de salud.
Como el que hace el aseo en una clínica u hospital, no..tomelos mejor como los del portero o el cuidador de autos.

Con su permisito Señor Ciensiano....... Volveré nuevamente a hacer uso de su estilo:

:(

_________________
Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil!


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 51 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC - 5 horas [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO